रविवार, जून 16, 2024

Top 5 This Week

Play Games for Free and Get Rewards Daily!

Related Posts

Google डेटा लीक का स्पष्टीकरण


संयुक्त राज्य अमेरिका की छुट्टियों के दौरान, Google रैंकिंग से संबंधित डेटा के कथित लीक के बारे में कई पोस्ट साझा किए गए थे। लीक के बारे में पहली पोस्ट रैंड फिशकिन द्वारा लंबे समय से चली आ रही मान्यताओं की “पुष्टि” पर केंद्रित थी, लेकिन जानकारी के संदर्भ और इसका वास्तव में क्या मतलब है, इस पर ज्यादा ध्यान केंद्रित नहीं किया गया था।

संदर्भ बदलता है: एआई दस्तावेज़

लीक हुआ दस्तावेज़ एक सार्वजनिक Google क्लाउड प्लेटफ़ॉर्म से कनेक्शन साझा करता है जिसे दस्तावेज़ AI वेयरहाउस कहा जाता है जिसका उपयोग डेटा का विश्लेषण, व्यवस्थित, खोज और संग्रहीत करने के लिए किया जाता है। इसे सार्वजनिक रिकॉर्ड कहा जाता है एआई दस्तावेज़ गोदाम का अवलोकन. ए संदेश फेसबुक साझा करता है कि “लीक” डेटा दस्तावेज़ एआई वेयरहाउस के सार्वजनिक रूप से उपलब्ध दस्तावेज़ का “आंतरिक संस्करण” है। यह इस डेटा का संदर्भ है.

स्क्रीनशॉट: दस्तावेज़ एआई वेयरहाउस

स्क्रीनशॉट

@DavidGQuaid ट्विटर पर ट्वीट करें:

“मुझे लगता है कि यह स्पष्ट है कि जैसा कि नाम से पता चलता है, यह दस्तावेज़ भंडार बनाने के लिए एक बाहरी रूप से सामना करने वाली एपीआई है”

ऐसा लगता है कि इससे इस विचार पर पानी फिर गया है कि “लीक” डेटा आंतरिक Google खोज जानकारी का प्रतिनिधित्व करता है।

जहां तक ​​हम इस बिंदु पर जानते हैं, “लीक हुआ डेटा” दस्तावेज़ एआई वेयरहाउस सार्वजनिक पृष्ठ पर पाए गए डेटा के साथ समानताएं साझा करता है।

आंतरिक खोज डेटा लीक?

मूल संदेश स्पार्कटोरो यह नहीं कहता कि डेटा Google खोज से उत्पन्न हुआ है। उनका कहना है कि जिसने भी रैंड फिश्किन को डेटा भेजा है, उसने ही यह दावा किया है।

ब्रांड फिशकिन के बारे में जिन चीजों की मैं प्रशंसा करता हूं उनमें से एक यह है कि वह अपने लेखन में सावधानी बरतते हैं, खासकर जब अस्वीकरण की बात आती है। रैंड सटीक रूप से बताता है कि जिस व्यक्ति ने डेटा प्रदान किया है वह वही है जो दावा करता है कि डेटा Google खोज से आया है। कोई सबूत नहीं, सिर्फ दावा है.

वह लिखता है:

“मुझे किसी ऐसे व्यक्ति से एक ईमेल प्राप्त हुआ जो Google के खोज प्रभाग के भीतर से एपीआई दस्तावेज़ों के बड़े पैमाने पर लीक तक पहुंच का दावा करता है।”

फिशकिन स्वयं इस बात की पुष्टि नहीं करते हैं कि डेटा की पुष्टि Google खोज से प्राप्त पूर्व-Googlers द्वारा की गई है। उन्होंने लिखा है कि डेटा ईमेल करने वाले व्यक्ति ने यह दावा किया है।

ईमेल में यह भी दावा किया गया है कि लीक हुए दस्तावेज़ों की पुष्टि Google के पूर्व कर्मचारियों द्वारा प्रामाणिक के रूप में की गई थी, और उन पूर्व कर्मचारियों और अन्य लोगों ने Google के खोज कार्यों के बारे में अतिरिक्त और निजी जानकारी साझा की थी।

फिशकिन एक बाद की वीडियो मीटिंग के बारे में लिखते हैं जिसमें लीक करने वाले ने खुलासा किया कि पूर्व Googlers के साथ उसका संपर्क एक खोज उद्योग कार्यक्रम में उनसे मिलने के संदर्भ में था। फिर, हमें पूर्व-गूगलर्स के लिए लीक करने वालों की बात माननी होगी और उन्होंने जो कहा वह डेटा की सावधानीपूर्वक जांच के बाद था, न कि ऑफ-द-रिकॉर्ड टिप्पणी।

फिशकिन लिखते हैं कि उन्होंने इस मामले के बारे में तीन पूर्व गूगलर्स से संपर्क किया। जो बात सामने आई वह यह कि उन पूर्व-गूगलर्स ने विशेष रूप से पुष्टि नहीं की कि डेटा Google खोज के लिए आंतरिक था। उन्होंने बस पुष्टि की कि डेटा ऐसा लगता है जैसे यह आंतरिक Google जानकारी है, न कि Google खोज से।

फिशकिन वही लिखते हैं जो पूर्व गूगलर्स ने उनसे कहा था:

  • “जब मैं वहां काम करता था तो मेरे पास उस कोड तक पहुंच नहीं थी। लेकिन यह निश्चित रूप से वैध लगता है।”
  • “इसमें Google की आंतरिक API की सभी सुविधाएं हैं।”
  • “यह एक जावा-आधारित एपीआई है। और किसी ने दस्तावेज़ीकरण और नामकरण के लिए Google के आंतरिक मानकों को पूरा करने में बहुत समय बिताया है।”
  • “मुझे आश्वस्त होने के लिए और समय चाहिए, लेकिन यह उन आंतरिक दस्तावेज़ों से मेल खाता है जिनके बारे में मुझे पता है।”
  • “संक्षिप्त समीक्षा में मैंने जो कुछ भी देखा है वह यह नहीं बताता है कि यह वैध के अलावा कुछ भी है।”

यह कहना कि कोई चीज़ Google खोज से उत्पन्न हुई है और यह कहना कि वह Google से उत्पन्न हुई है, दो अलग-अलग बातें हैं।

खुला दिमाग रखना

डेटा के बारे में खुला दिमाग रखना ज़रूरी है क्योंकि डेटा के बारे में बहुत कुछ ऐसा है जिसकी पुष्टि नहीं की गई है। उदाहरण के लिए, यह ज्ञात नहीं है कि यह एक आंतरिक खोज टीम दस्तावेज़ है या नहीं। इसीलिए इस डेटा को कार्रवाई योग्य एसईओ सलाह के रूप में लेना शायद एक अच्छा विचार नहीं है।

साथ ही, विशेष रूप से लंबे समय से चली आ रही मान्यताओं की पुष्टि के लिए डेटा का विश्लेषण करने की अनुशंसा नहीं की जाती है। इस तरह आप पुष्टिकरण पूर्वाग्रह में फंस जाते हैं।

परिभाषा पुष्टिकरण पूर्वाग्रह का:

“पुष्टिकरण पूर्वाग्रह जानकारी को इस तरह से खोजने, व्याख्या करने, पसंद करने और याद रखने की प्रवृत्ति है जो किसी की पूर्व मान्यताओं या मूल्यों की पुष्टि या समर्थन करती है।”

पुष्टिकरण पूर्वाग्रह व्यक्ति को उन चीज़ों को अस्वीकार करने के लिए प्रेरित करेगा जो अनुभवजन्य रूप से सत्य हैं। उदाहरण के लिए, दशकों पुराना विचार है कि Google स्वचालित रूप से एक नई वेबसाइट को रैंकिंग देने से रोकता है, जिसे एक सिद्धांत कहा जाता है सैंडबॉक्स. लोग हर दिन रिपोर्ट करते हैं कि उनकी नई साइटें और नए पेज Google खोज के शीर्ष दस में लगभग तुरंत रैंक करते हैं।

लेकिन यदि आप सैंडबॉक्स में कट्टर विश्वास रखते हैं तो ऐसा वास्तविक देखा गया अनुभव समाप्त हो जाएगा, चाहे कितने भी लोग विपरीत अनुभव देखें।

ब्रेंडा मेलोन, वरिष्ठ फ्रीलांस एसईओ तकनीकी रणनीतिकार और वेब डेवलपर (लिंक्डइन प्रोफ़ाइल)कूड़ेदान के बारे में शिकायतों के बारे में मुझे एक संदेश भेजें:

“मैं वास्तविक अनुभव से व्यक्तिगत रूप से जानता हूं कि सैंडबॉक्स सिद्धांत गलत है। मैंने दो दिनों में दो पोस्ट वाले एक व्यक्तिगत ब्लॉग को अनुक्रमित किया है। ऐसा कोई तरीका नहीं है कि दो पोस्ट वाली एक छोटी वेबसाइट को सैंडबॉक्स सिद्धांत के अनुसार अनुक्रमित किया जाना चाहिए था। “

यहां धारणा यह है कि यदि दस्तावेज़ Google खोज से निकला है, तो डेटा का विश्लेषण करने का गलत तरीका लंबे समय से चली आ रही मान्यताओं की पुष्टि के लिए शिकार करना है।

Google डेटा लीक किस बारे में है?

लीक हुए डेटा के बारे में विचार करने योग्य पाँच बातें हैं:

  1. लीक हुई जानकारी का संदर्भ अज्ञात है। क्या यह Google खोज से संबंधित है? क्या यह अन्य उद्देश्यों के लिए है?
  2. डेटा का उद्देश्य. क्या जानकारी का उपयोग वास्तविक खोज परिणामों के लिए किया जाता है? या इसका उपयोग डेटा प्रबंधन या आंतरिक हेरफेर के लिए किया गया था?
  3. पूर्व Googlers ने इसकी पुष्टि नहीं की है कि डेटा Google खोज के लिए विशिष्ट है। उन्होंने अभी पुष्टि की है कि ऐसा प्रतीत होता है कि यह Google से आ रहा है।
  4. खुला दिमाग रखना। यदि आप लंबे समय से चली आ रही मान्यताओं की पुष्टि की तलाश में जा रहे हैं, तो क्या अनुमान लगाएं? आप उन्हें हर जगह पाएंगे। इसे पुष्टिकरण पूर्वाग्रह कहा जाता है।
  5. साक्ष्य से पता चलता है कि दस्तावेज़ भंडार बनाने के लिए डेटा बाहरी रूप से सामना करने वाले एपीआई से जुड़ा हुआ है।

“लीक” दस्तावेज़ों के बारे में अन्य लोग क्या कह रहे हैं।

रयान जोन्स, जिनके पास न केवल गहरा एसईओ अनुभव है, बल्कि कंप्यूटर विज्ञान की जबरदस्त समझ है, ने तथाकथित डेटा रिसाव के बारे में कुछ समझदार टिप्पणियां साझा कीं।

रयान ट्विटर पर ट्वीट करें:

“हम नहीं जानते कि यह उत्पादन के लिए है या परीक्षण के लिए। मेरा अनुमान है कि यह अधिकतर संभावित परिवर्तनों के परीक्षण के लिए है।

हम नहीं जानते कि वेब या अन्य वर्टिकल के लिए क्या उपयोग किया जाता है। कुछ चीज़ों का उपयोग केवल Google होम या समाचार आदि के लिए किया जा सकता है।

हम नहीं जानते कि एमएल एल्गो में इनपुट क्या है और इसका उपयोग किसके खिलाफ प्रशिक्षित करने के लिए किया जाता है। मेरा अनुमान है कि क्लिक प्रत्यक्ष इनपुट नहीं हैं बल्कि क्लिक करने की क्षमता का अनुमान लगाने के तरीके पर एक मॉडल को प्रशिक्षित करने के लिए उपयोग किया जाता है। (ट्रेंडी बूस्ट के बाहर)

मैं यह भी अनुमान लगा रहा हूं कि इनमें से कुछ क्षेत्र केवल प्रशिक्षण डेटासेट पर लागू होते हैं, सभी साइटों पर नहीं।

क्या मैं कह रहा हूँ कि Google ने झूठ नहीं बोला? बिल्कुल नहीं। लेकिन आइए इस लीक की जांच आपत्तिजनक तरीके से करें, पूर्वाग्रह से नहीं।”

@DavidGQuaid ट्विटर पर ट्वीट करें:

“हम यह भी नहीं जानते कि यह Google खोज के लिए है या Google के क्लाउड में दस्तावेज़ पुनर्प्राप्त करने के लिए है

एपीआई पिक एंड चूज की तरह दिखते हैं – मैं एल्गोरिदम के इस तरह काम करने की उम्मीद नहीं करता हूं – क्या होगा यदि कोई इंजीनियर इन सभी गुणवत्ता जांचों को छोड़ना चाहता है – ऐसा लगता है कि मैं अपने कॉर्पोरेट ज्ञान आधार के लिए एक कंटेंट वेयरहाउस ऐप बनाना चाहता हूं।

क्या “लीक” डेटा Google खोज से संबंधित है?

इस समय इस बात का कोई ठोस सबूत नहीं है कि यह “लीक” डेटा वास्तव में Google खोज से है। डेटा का उद्देश्य क्या है, इसके बारे में भारी मात्रा में अस्पष्टता है। यह ध्यान देने योग्य है कि ऐसे संकेत हैं कि यह डेटा सिर्फ “दस्तावेज़ भंडार बनाने के लिए एक बाहरी रूप से सामना करने वाली एपीआई है जैसा कि नाम से पता चलता है” और इसका किसी भी तरह से Google खोज में साइटों की रैंकिंग से कोई लेना-देना नहीं है।

यह निष्कर्ष कि यह डेटा Google खोज से नहीं आया है, इस बिंदु पर निर्णायक नहीं है, लेकिन यही वह जगह है जहां सबूत उड़ते दिख रहे हैं।

शटरस्टॉक/जाक द्वारा प्रदर्शित छवि

ibnkamal
ibnkamalhttps://iseotools.me
Wasim Ibn Kamal | founder of iseotools.me, newslike.site and healtinfo.space | A developer and UI/UX designer. Cluster-notes.blogspot.com and tsbdu.blogspot.com are two of my blogs.

20 टिप्पणी

  1. 미국 최대 음악 축제인 코첼라 무대에 선 K팝 그룹 ‘르세라핌’의 무대를 두고 ‘가창력 논란’이 불거졌습니다.전문가들은 안정적인 무대를 위해 더 세밀한 노력이 필요하다고 지적합니다.이경국 기자입니다.매년 4월 미국 캘리포니아주 콜로라도 사막에서 열리는 대형 음악 축제 ‘코첼라’.해마다 20만 명 이상이 모이는 미국 최대 규모의 행사인 데다,K팝 그룹에게는 전 세계 음악 관계자들로부터 스타성을 평가받는 중요한 시험대이기도 합니다.데뷔 2년을 앞둔 그룹 ‘르세라핌’이 현지 시각으로 지난 13일, 이 ‘꿈의 무대’에 입성했습니다.역대 K팝 아티스트 가운데 최단기간입니다.’르세라핌’은 미공개 신곡을 포함해 40분간 총 10곡의 무대를 선보였는데,이를 두고 뜻밖의 논쟁이 벌어졌습니다.”공연 내내 모든 관객을 춤추게 했다”는 등의 긍정적 평가도 있었던 반면,SNS에서는 불안한 호흡과 음 이탈 등 가창력에 대한 따가운 비판이 쏟아진 겁니다.특히 지난해 코첼라 무대에 올라 호평을 받았던 블랙핑크와의 비교가 이어졌고,멤버 사쿠라가 ‘누군가에겐 미숙해 보일지 모르지만, 우리가 보여 준 무대 중 최고의 무대였다’는 글을 올리며 논란은 커졌습니다.전문가들은 돌발 상황이 벌어질 수 있는 대형 야외무대에서 격한 안무까지 소화해야 했던 만큼,안정적인 무대를 꾸리기 위한 세밀한 곡 배분과 기획이 아쉽다고 지적합니다.논란이 계속되는 가운데, ‘르세라핌’은 현지시각으로 오는 20일 다시 한 번 코첼라 무대에 오릅니다.YTN 이경국입니다.영상편집 : 신수정그래픽 : 이원희※ ‘당신의 제보가 가 됩니다’ YTN 검색해 채널 추가

कोई जवाब दें

कृपया अपनी टिप्पणी दर्ज करें!
कृपया अपना नाम यहाँ दर्ज करें

Popular Articles

Discover more from iseotools

Subscribe now to keep reading and get access to the full archive.

Continue Reading